中美商业秘密保护之比较研究

商业秘密 作为一种权利首先被规定在《与贸易有关的知识产权协议》?TRIPS协议中，而在此前的知识产权国际公约中，其均被作为一种行为规定的。随着我国入世的临近，借鉴TRIPS协议以及别国 商业秘密 法中关于 商业秘密 的规定，对于完善我国 商业秘密 立法，强化 商业秘密 保护，加快与世界 商业秘密 保护水平接轨，促进先进科学技术的交流，无疑有着现实和深远的意义。美国的 商业秘密 立法和保护水平代表着世界的最高水平，而我国目前尚无一部完整独立的 商业秘密 法，因此，对两国 商业秘密 保护进行比较研究是一种迫切而现实的需要，这种比较研究除了对现实的重要意义外，其也有着不可低估的理论价值。
一、 商业秘密 立法的比较
由于法律传统的影响，中美两国在法治理念、立法技术上均存在明显的差异。美国是典型的英美法系国家，而中国的法律更接近于大陆法系，因而英美法系与大陆法系的区别，如判例法和成文法在法律渊源上的区别，在两国的 商业秘密 法中也得到了同样的体现。美国的 商业秘密 法主要由普通法调整，它主要由判例法来体现，遵循判例拘束原则。自从1868年Peabodyv.Norfolk案确立 商业秘密 保护以来，美国 商业秘密 法的一些重要原则的确立和发展均由一系列判例来完成的。美国 商业秘密 法也有成文法的规范，在成文法方面，主要是《统一 商业秘密 法》?UniformTradeSecretsAct，该法是除普通法外的第二个重要的法律渊源，但该法仅为示范法，只有为各州所采用，才具有法律效力。迄今为止，该法已为美国40个州所采纳。除判例、成文法之外，还有一种特殊的美国习惯法形式——《侵权行为法第一次重述》?TheFirstRestatementofTorts?1939，它是美国法律学会在判例法的基础上整理归纳出的重要法律原则，对 商业秘密 有关问题作了专章规定。该文件虽非法典，但却广为法院采用，具有事实上的约束力，至今在司法实务中仍具有重要的参考价值。1978年修订第二版时，有关 商业秘密 的规范随“不正当竞争及交易规范”一编全部删除，但美国联邦上诉法院和少数未采纳《统一 商业秘密 法》的州仍适用《侵权行为法第一次重述》的规定。1995年美国法律学会发布的《美国法律重述?第三版反不正当竞争法》在其以“商业价值的侵占”为标题的第四章中专设第二部分，规定了 商业秘密 问题。
中国有关 商业秘密 的规定主要体现在《反不正当竞争法》中。由于中国是成文法国家，不承认判例的法律效力，所以判例在中国不构成 商业秘密 法的法律渊源，但判例事实上的约束力是存在的，如最高人民法院定期在其出版的公报上刊登的案例对下级法院的审判明显具有约束力，因而在研究中国 商业秘密 法时不可忽视这一点。

中美商业秘密保护之比较研究

由于法律传统的影响，中美两国在法治理念、立法技术上均存在明显的差异。美国是典型的英美法系国家，而中国的法律更接近于大陆法系，因而英美法系与大陆法系的区别，如判例法和成文法在法律渊源上的区别，在两国的 商业秘密 法中也得到了同样的体现。美国的 商业秘密 法主要由普通法调整，它主要由判例法来体现，遵循判例拘束原则。自从1868年Peabodyv.Norfolk案确立 商业秘密 保护以来，美国 商业秘密 法的一些重要原则的确立和发展均由一系列判例来完成的。美国 商业秘密 法也有成文法的规范，在成文法方面，主要是《统一 商业秘密 法》?UniformTradeSecretsAct，该法是除普通法外的第二个重要的法律渊源，但该法仅为示范法，只有为各州所采用，才具有法律效力。迄今为止，该法已为美国40个州所采纳。除判例、成文法之外，还有一种特殊的美国习惯法形式——《侵权行为法第一次重述》?TheFirstRestatementofTorts?1939，它是美国法律学会在判例法的基础上整理归纳出的重要法律原则，对 商业秘密 有关问题作了专章规定。该文件虽非法典，但却广为法院采用，具有事实上的约束力，至今在司法实务中仍具有重要的参考价值。1978年修订第二版时，有关 商业秘密 的规范随“不正当竞争及交易规范”一编全部删除，但美国联邦上诉法院和少数未采纳《统一 商业秘密 法》的州仍适用《侵权行为法第一次重述》的规定。1995年美国法律学会发布的《美国法律重述?第三版反不正当竞争法》在其以“商业价值的侵占”为标题的第四章中专设第二部分，规定了 商业秘密 问题。

中国有关 商业秘密 的规定主要体现在《反不正当竞争法》中。由于中国是成文法国家，不承认判例的法律效力，所以判例在中国不构成 商业秘密 法的法律渊源，但判例事实上的约束力是存在的，如最高人民法院定期在其出版的公报上刊登的案例对下级法院的审判明显具有约束力，因而在研究中国 商业秘密 法时不可忽视这一点。